Архив:
18 января 1654 года, 360 лет назад совершилось воссоединение Украины с Россией
Итак, дожили. Ровно 360 лет назад свершилось то, что ныне принято называть «воссоединением Украины с Россией». Дата, редкая по своей актуальности и вопиющая не просто к освещению, но к осмыслению и даже разоблачению той огромной уродливой лжи, что гуляет сегодня по Украине в качестве официально признанной истории страны.
Исследователь феномена украинского сепаратизма Н.И.Ульянов утверждал: «Кто не понял хищной природы казачества, кто смешивает его с беглым крестьянством, тот никогда не поймёт ни происхождения украинского сепаратизма, ни смысла события ему предшествовавшего в середине XVII в.». Под событием разумеется не что иное, как установление в Малороссии гетманской власти или захват Украйны казаками. Происхождение же казачества историк связывал со степью — печенегами, половцами, татарами, с которыми сливались беглые крестьяне и прочий люд, искавший воли. Постепенно вся эта орда, усваивавшая нравы и обычаи друг друга, перестала внешне напоминать степняков. Но сложившаяся культура с культурой южнорусской общего имела немного. Казачество, таким образом, стало не просто кастой, но, скорее, мировоззрением. И только поняв, что малороссийский народ и казачество — отнюдь не одно и то же, можно подходить к истории Украины с надеждой на верное истолкование. Помня об украинской неоднородности, можно понять и то, что разворачивается на Украине сегодня. По сей день там существуют и действуют две силы — центробежная (казачество) и центростремительная (народ малороссийский).
С конца XII в. Русь разделилась. Северо-восточная и юго-западная её части зажили каждая своей жизнью. К концу XVI в. юго-западные русские земли оказались под властью Польши. Православный малороссийский народ зачастую в самом буквальном смысле становился собственностью католической шляхты. И если безправные и теснимые католиками горожане в любой миг могли остаться без работы и куска хлеба, то крестьяне, захваченные вместе с землёй, и вовсе оказывались в панской юрисдикции. Так что пан с полным основанием имел право выносить холопу смертный приговор. Нечего и говорить, что, кроме ненависти, православный народ малороссийский ничего не испытывал к шляхте.
Но помимо крестьян и мещан на Украйне существовало казачество. Явление в высшей степени романтизированное и мифологизированное. Отчасти благодаря Н.В.Гоголю, отчасти — историкам самых разнообразных направлений. Казаков принято изображать борцами за идеалы. По одной версии, они только и думают, как бы поскорее воссоединиться с единоверцами и присягнуть московскому царю. По другой — борются как раз-таки против московского царя за независимость «Казацкой державы». Но есть и третья точка зрения на роль и сущность казачества.
В.О.Ключевский, Н.И.Ульянов и целый ряд других историков пишут о казачестве как о силе дикой, стихийной, наклонной прежде всего к анархии. Ни о какой организованности в их рядах не было и речи. Выбранного гетмана в случае несогласия могли убить. Предательство или измена вообще составляли казацкий стиль жизни. До печально известного гетмана Мазепы Москву, например, предавали и гетманы Хмельницкие, и Выговские, и Брюховецкий, и Дорошенко. Благодаря этим гетманским изменам мнение о малороссах было не лучшим. Что, к слову сказать, не приветствовали в Москве. Как, впрочем, и любые другие обиды по отношению к малороссам. При Петре I даже запрещалось попрекать малороссиян именем Мазепы.
«Казакование, — пишет Н.И.Ульянов, — было особым методом добывания средств к жизни». И метод этот известен — насилие, грабёж, разбой. Причём грабили не только басурман, но и своих же мещан, и православных соседей-москалей. Не брезговали казаки и продажей единоверцев в рабство магометанам. Вот почему представлять казачество борцами за веру как-то несколько опрометчиво.
В XVI–XVII вв. нравственный мир человека Восточной Европы, по утверждению В.О.Ключевского, основывался на двух китах — Отечестве и Отечественном Боге. Но условия и стиль жизни казачества оказывались таковы, что казак не знал ни Отечества, ни веры. Кочевая жизнь, завязанная исключительно на грабительских походах, постоянное противостояние с властью, национальная пестрота Сечи — как здесь разобраться, где Отечество, где родная вера?
Казаки шли в услужение к тому, кто мог заплатить: к немцам против турок, к русским против поляков, к шведам против русских. В самом конце XVI в. казаки уже присягали на подданство московском государю, но вскоре, видимо, о том забыли.
Стоит, кстати, лишний раз отметить, что ни о каких украинцах, якобы прародителях человечества, никто в ту пору не знал. И народ малороссийский, и казаки — к ужасу современной украинской историографии — называли себя русскими. «Единовладным самодержцем русским» величал себя и Богдан Хмельницкий после того, как, одержав несколько побед над панами, оказался хозяином практически всей Малороссии. Ставший во главе казацкого восстания 1648 г. гетман отнюдь не был сознательным и целеустремлённым борцом за русское единство. С Речью Посполитой разрывать он не собирался. Но малороссийский народ, как пишет Н.И.Ульянов, не желал ни о чём слышать, кроме присоединения к Москве. В самой же Москве с воссоединением не торопились, отвечая на призывы Хмельницкого весьма уклончиво. Ведь воссоединение сулило и множество хлопот, и неприятные объяснения с поляками.
И тогда гетман даже стал грозить Москве разорением, пообещав привести крымских татар, а не то и замириться против царя с ляхами. В отличие от казаков православный народ Украйны уповал на московского царя как на освободителя от польско-католического гнёта, как на защитника веры и Церкви. Можно утверждать, что оседлые, живущие своим трудом малороссияне вполне осознанно искали единства с соседями-единоверцами, видя в том для себя залог нормальной, спокойной жизни.
Между тем в казацкой среде шли волнения. К середине XVII в. на Украйне не просто умножилось количество недовольных произволом шляхты, но и в самом казачестве произошёл раскол — появилось привилегированное сословие и голота.
Это роковое и неодолимое противоречие стало причиной многих бед малороссийских вплоть до сего дня. В Малороссии разделение возникло в среде, принципиально не предполагающей неравенства. И именно поэтому неравенство здесь воспринималось острее и враждебнее, чем где бы то ни было. Но все эти малороссийские хитросплетения оказались для Москвы малоинтересными и совершенно непонятными. В.О.Ключевский весьма остроумно отмечает, что «московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в тёмном лесу».
Конечно, воссоединение последовало не в ответ на угрозы Хмельницкого. Кроме того, решив наконец согласиться на предложение гетмана, в Москве ещё долго держали в секрете своё решение, объявив о нём только летом 1653 г., и лишь в январе 1654 г. приняли казацкую присягу. Н.И.Ульянов настаивает, что искать московского подданства вынудили Хмельницкого постоянные измены своих же казаков и тяготение народа к Москве. И вот 8 января 1654 г. в Переяславе собрались казаки, духовенство, мещане и крестьяне. Площадь, прилегающие улицы и даже крыши домов были заполнены народом. И когда гетман представил собравшимся четырёх соседей Украйны — Польшу, Турцию, Крым и Россию, — в ответ ему понеслось: «Волим под царя московского православного!» Так совершилось воссоединение России с Украйной.
Воссоединившись с Россией, казаки принялись метаться между всеми своими соседями, по очереди им присягая и по очереди же их предавая. А Москва, по воссоединении с братьями и единоверцами, натолкнулась на целый частокол внешнеполитических конфликтов. И если бы не религиозный трепет царя Алексея Михайловича, не желавшего оставлять православных христиан Украйны во власти турок или еретиков-католиков, от новоиспечённых подданных Москва, по всей вероятности, отказалась бы.
Любопытно, что за последние четыреста с лишним лет немногое изменилось в нравах малороссийского казачества. Снова казачья каста преследует свои, корыстные и хищнические, интересы. Снова предаются все возможные идеалы — и народные, и национальные, и религиозные. Снова в ход идут измышления и подделки, ложь и клевета. Но самое неприятное — снова, как и во времена хмельнитчины, — казачество не имеет ни внятной идеологии, ни чётко обозначенных целей, ни ясной программы на ближайшее будущее, теряясь в раздумьях, кому бы присягнуть и от кого бы отворотиться. И снова малороссийский народ оказался в заложниках у людей буйных, но равнодушных ко всему, кроме кошелька и булавы.
Воссоединение русского народа в XVII в. явило простую, но не очевидную на первый взгляд истину: прекраснодушие национальных вопросов не решает, а только запутывает их. Мало, вооружившись красивыми словами, побрататься и присягнуть друг другу на верность. И если не заниматься национальным вопросом в своей стране, им обязательно займётся кто-нибудь другой. А дальше пойдёт как по писаному: сначала откуда ни возьмись появятся новые народы, потом для них напишется новая история, а общая когда-то родина окажется перерезанной новыми границами. Так в своё время появились украинцы. Так, при очередном небрежении, могут появиться «поволжцы», «черноземцы» и кто знает, какие ещё «великие» народы с «великой» историей.
Светлана Георгиевна
ЗАМЛЕЛОВА