Многие политики и общественные деятели сравнивают современную ситуацию и 1917 год, говоря о высокой вероятности революционных событий. В качестве движущей силы революционных преобразований в современном обществе называют средний класс, появившийся в России в последнее десятилетие.
Однако возникает два вопроса. Первый: есть ли в современной России многочисленный средний класс? Второй: будет ли средний класс участвовать в революции?
К.Маркс называл средний класс антиреволюционным и потому «непрогрессивным» (мелкая буржуазия). В.И.Ленин и его сподвижники считали своими главными врагами и врагами революции именно те социальные группы и общности, которые относились к среднему классу либо разделяли его ценности и политические пристрастия (например, во время раскулачивания контрреволюционерами назывались т.н. «подкулачники» — относительно небогатые, а то и бедные крестьяне, выступавшие против разорения «кулаков»). К среднему классу российского общества начала XX века можно отнести зажиточных крестьян и середняков, подавляющее большинство казаков, значительную часть рабочих, особенно высококвалифицированных.
Для среднего класса характерно отсутствие проблем с удовлетворением базовых потребностей (еда, жильё, одежда, необходимые для биологического выживания), высокий уровень образования и квалификации, высокая политическая активность и ответственность, уверенность в будущем. Средний класс также является основным носителем и потребителем национальной культуры.
Существует ли в России достаточно многочисленный средний класс? Вопрос спорный. Да, действительно, значительная часть населения сейчас не испытывает серьёзных трудностей с удовлетворением базовых потребностей. Но только базовых. Таким образом, говорить о том, что в России появился полноценный и многочисленный средний класс, опрометчиво.
Около 15 лет назад академик Т.И.Заславская столкнулась с этой методологической проблемой. Образованные и трудоустроенные на квалифицированную работу люди тогда жили в бедности и даже в нищете. С другой стороны, интеллектуальная собственность, гражданская активность и культурный уровень не позволяют отнести их к низшему классу и маргиналам. В свою очередь, значительная часть современного т.н. «офисного планктона» (менеджеры нижнего звена, клерки, секретари и т.д.) живёт на съёмных квартирах, имеет личный автомобиль и иную собственность (не недвижимость), купленную в кредит, но ведь имеет. Другое дело, что эта часть общества практически не имеет ни денежных накоплений, ни уверенности в том, что не окажется без работы в случае экономического кризиса. Уровень образования этих людей, как правило, формально высший, но реально он ниже, чем у окончивших советские вузы либо хотя бы учившихся по советским программам. Нельзя забывать и о том, что в настоящее время высшим образованием стал считаться и бакалавриат с четырёх-, а не пятилетним сроком обучения. Культурный уровень этого слоя населения также оставляет желать лучшего. С учётом всех перечисленных факторов Т.Заславская ввела понятие «базовый класс», как промежуточный между низшим и средним, к которому относится большинство населения современной России. И вот именно этот класс вместе с маргиналами и иными заинтересованными в социальных потрясениях слоями общества является, похоже, основным поставщиком митингов и манифестаций в конце 2011 — нач. 2012 г.
Важной особенностью «базового класса» (и особенно «офисного планктона» — высокомобильной части населения) является низкий уровень патриотизма, а то и ненависть к России и её населению, культуре (неприятие как славянской, так и, например, кавказской культуры), религии (особенно Православного христианства). Интересно, что существование подобной социальной группы характерно не только для современности, но и, например, для сер. XIX века (разного рода революционеры-западники). Поэтому можно говорить о том, что базовый класс и средний класс иногда смыкаются друг с другом по ряду признаков (уровень доходов, образования), но во многих аспектах являются антагонистами. Различие в целях радикалов и среднего класса ёмко обозначил премьер П.А.Столыпин: «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!»
Проанализируем участие в революционных и контрреволюционных мятежах, восстаниях и прочих событиях разных социальных групп в 1917 — 1918 гг. и в 2011 — 2012 гг. Общепринятое в советской науке мнение о стихийном недовольстве царским правительством и некомпетентности лично Николая Второго как о причинах падения самодержавного строя лукаво.
Не вдаваясь в статистику, а лишь исследуя ход Первой мировой войны, нельзя не удивиться тому, что это падение произошло не после относительно неудачного, потенциально кризисного 1915 года (череды крупных отступлений, хотя и с героическим сопротивлением), а после успешной на всех фронтах кампании 1916 года. Это удивило, например, Черчилля. Следует отметить, что в русской армии нач. 1917 года монархические настроения были сильны, а сам Николай Второй был популярен. Крестьянство, казаки, рабочий класс также не выступали против монархии. Заинтересованы в смене власти были некоторые предпринимательские круги, высший генералитет и радикальные революционные группировки. Похоже, сюда следует отнести и агентов влияния союзных держав, не заинтересованных в участии России в послевоенном переделе сфер влияния.
Организатором февральского переворота стал высший класс, а «уличными бойцами», организовавшими манифестации и волнения, — разного рода маргиналы, начиная от революционной молодёжи и заканчивая солдатами тыловых частей. Средний класс в этих волнениях не участвовал. Именно высший класс — Временное правительство и высший генералитет (например, ген. А.А.Брусилов) — стал проводить т.н. «демократизацию» армии. Так, генерал Брусилов настоял на отставке ген. А.М.Каледина. Формулировка была в духе знаменитого лозунга предвыборной кампании Б.Н.Ельцина — «Голосуй сердцем» и звучала так: «Каледин потерял сердце и не понимает духа времени. Его необходимо убрать. Во всяком случае, на моём фронте ему оставаться нельзя». «Непонимание» выражалось в том, что будущий донской атаман не собирался вводить комитеты и советы в боевых частях, отстаивая единоначалие как одну из основ дисциплины и порядка.
Октябрьский переворот 1917 года также был организован политической элитой (антиэлитой, руководством советов) тогдашнего общества при поддержке маргиналов и нейтралитете среднего класса. Антибольшевистские восстания, напротив, были организованы именно средним классом: середняками и зажиточным крестьянством, высококвалифицированными рабочими, иногда — учащейся патриотической молодёжью, самой организованной контрреволюционной силой были казаки.
Восстания были ответом на террор и беззаконие со стороны советской власти, организаторы и участники восстаний видели свою цель в частичной реставрации дореволюционных порядка и законности и с установлением республиканской формы правления и широкой автономии на казачьих землях. Но главное, стоял вопрос о физическом выживании казачьего населения, против которого был начат геноцид. Проводниками политики геноцида были маргиналы-изгои, люмпены, криминал, а руководители и активисты — тогдашний «базовый» класс.
Что изменилось за последние 95 лет? Может быть, новые технологии и исторический опыт заставили общество измениться в лучшую сторону? Писатель А.Бушков приводит в своей книге «Гвардейское столетие» интересное высказывание прусского короля Фридриха Великого, которого русская интеллигенция любит называть тупым солдафоном: «Не правда ли, что электрическая сила и все чудеса, кои поныне ею открываются, служат только к возбуждению нашего любопытства? Не правда ли, что притяжение и тяготение удивляют только наше воображение? Не правда ли, что всех химических открытий такие же следствия? Но менее ли от сего происходит грабительств по большим дорогам? Сделались ли от сего откупщики ваши менее жадны? Возвращаются ли с большею точностью залоги? Менее ли клевет, истребилась ли зависть, смягчились ли сердца ожесточённые? Итак, какая нужда обществу в сих нынешних открытиях, когда философия небрежет о части нравственной, к чему древние прилагали все свои силы?»
Продолжая эту мысль, зададимся вопросом: поменялась ли русская интеллигенция после перехода сначала к индустриальному, а теперь и к информационному обществу? Похоже, нет. Что показали митинги на Болотной площади, какие требования выдвигали организаторы?
Первый митинг на Болотной площади был собран после выборов в Госдуму 4 декабря 2012 года. Поводом послужили претензии к Центризбиркому, а именно — распределение голосов в пользу партии «Единая Россия» и других участников выборов. Однако никто не задался главным вопросом: каким образом в ходе этих выборов может быть реализовано право гражданина избирать и быть избранным?
На сегодняшний день депутаты Государственной Думы не зависят от своих избирателей, не отчитываются перед ними за свою работу и расходы, которые несут налогоплательщики. Да, Государственная Дума принимает законы, иногда очень полезные, но говорить о том, что этот орган выражает волю народа, не приходится. Между тем как раз этот аспект политической жизни организаторов митингов на Болотной площади и их оппонентов — сторонников партии «Единая Россия» — устраивает, борьба идёт исключительно за места в Думе, Совете Федерации и иных властных структурах, нужные для лоббирования интересов различных политических и предпринимательских кругов.
Нужно сказать, хотя бы коротко, о другой особенности «революционеров». В 1905 и 1917 гг. революционеры получали солидную помощь из-за рубежа. Помощь была столь велика, что русско-японскую войну Россия вела фактически на два фронта: против Японии и против террористов внутри России. Причём эсеры и прочие террористические организации получали помощь из-за рубежа не только деньгами, но и оружием. В наше время так же действует достаточно много «неправительственных» фондов и организаций, на средства которых спонсируются организаторы (а иногда и участники) волнений и митингов.
Можно с уверенностью говорить о том, что менталитет русской интеллигенции за 95 лет не изменился.
В настоящее время нет многочисленного среднего класса — ответственных, политически активных, экономически независимых граждан, являющихся носителями национальной культуры. Поэтому в случае социальных потрясений у России не будет силы, способной стабилизировать ситуацию, т.к. потенциальный средний класс не обладает для этого ни ресурсами (материальными и интеллектуальными), ни политической культурой. И это грозит нынешней России серьёзными проблемами.
Алексей Михайлович ЛЯШКО