И вот случилось то, о чём давно говорилось в патриотических кругах, что давно предлагала наша Православная Церковь, о чём заявляли с трибуны Русского Всемирного Народного Собора: 2012 год объявлен Годом Русской государственности.
Казалось бы, что может быть выигрышней для власти? Но лишь в конце июля президент Дмитрий Медведев собрал во Владимире учёных-историков и провёл заседание президиумов сразу двух советов: по культуре и науке. Главная тема — подготовка к празднованию 1150-летия Русской государственности. Точкой отсчёта начала нашей истории считается приглашение на княжество в Новгород варяга Рюрика. В Старой Руссе краеведы меня убеждали, что это был местный князь. Но, впрочем, дело не в том, кем он был, варягом или славянином.
Дмитрий Медведев собрал видных историков всей страны в древних владимирских палатах. Здесь с начала XVIII века располагались государевы суды. Говорили о временах зарождения Руси. Свидетельства той эпохи археологи даже принесли с собой. Президенту показали амулеты русских дружинников XI–XII веков.
— Где их носили? — деловито спросил он.
— На поясе, — пояснили ему.
Президент сказал: «Я вам открою секрет, я очень долго думал, прежде чем подписал этот указ. Он у меня лежал в папке с указами несколько месяцев. Я так руку тяну — думаю, нет, надо подумать. Почему? Вот именно из-за того, не создаём ли мы вот такой прецедент государственной верификации теории, что для науки вредно по понятным причинам, а нашей истории — ну, не факт, что что-то добавит. Но с другой стороны, взвесив все «за» и «против», естественно, вспомнил о праздновании тысячелетия создания государства, которое отмечалось в XIX веке, в 1862 году, действительно было связано с активной деятельностью Александра Второго. Я всё-таки посчитал, что здесь плюсов больше».
Мне понятны главные причины его колебаний. Ведь на памятнике Тысячелетия России в Великом Новгороде ясно выбита дата 8 сентября 862 года, то есть 21 сентября по новому стилю. Это — подлинный День России, дата Рождества её покровительницы — Богородицы. И выбита она не случайно, а по религиозным и историческим заветам.
По легенде, варяжский конунг Рюрик (по другой версии, повторю, князь из-за Ильмень-моря, из Старой Руссы) вместе с братьями Синеусом и Трувором был призван жителями города Новогорода (ныне Старая Ладога) на княжение. Согласно «Повести временных лет», этот день считается днём начала русского государства, уж конечно, не современное 12 июня — т.н. День России, а точнее, позорный день объявления «независимости» как раз от многовековой исторической России в разрушительном 1990 году.
За датой 21 сентября — не сиюминутная политика, а века государственных трудов, жестоких битв за землю Русскую и молений за неё! И именно в день Рождества Божией Матери 1380 года вывел свои войска на поле Куликово, на решающую битву с Мамаем, св. Димитрий Донской. Историк Ключевский любил повторять, что за Дон переправлялся московский князь, а возвращался с победой государь московский. Кстати, Дмитрий Медведев сказал, что торжества пройдут в Великом Новгороде, а когда — не уточнил.
«Мы обсуждали с историками, — продолжил президент, — как происходило зарождение государственности. Очевидно, что все даты носят отчасти символический характер, потому что государственность не возникает ни за год, ни за два, ни за 10 лет. Но тем не менее этот период приходится на начало зарождения городов, причём не только на территории нашей страны, но и в Западной Европе. И как раз бурный рост городов в Средние века обычно оценивается как время возникновения государств».
О чём тут было так долго советоваться и туманно объясняться? Существуют две основные гипотезы образования Древнерусского государства. Согласно норманнской теории, опирающейся на «Повесть временных лет» XII века и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами — братьями Рюриком, Синеусом и Трувором в 862 году. Антинорманнская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов. Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, относимые к норманнистам, считали их скандинавами (обычно шведами), часть антинорманнистов, начиная с Ломоносова, предполагает их происхождение из западнославянских земель.
В современной науке преобладает точка зрения, согласно которой жёсткое противопоставление «норманнизма» и «антинорманнизма» во многом политизировано. Но главная посылка историков верна: Русь уже звалась варягами Гардарикой — Страной городов. Они с ней торговали, воевали.
Историки едины во мнении: развитие российской государственности изначально происходило на многонациональной основе и пошло не по пути дробления, а, наоборот, по пути объединения. И только поэтому мы имеем сегодня такое уникальное государство. Удельная раздроблённость уже в тот период воспринималась как фактор ослабления, и в процессе создания государства не было существенных препятствий для культурного и религиозного многообразия, что опять же предопределило создание такого уникального государства, как Российская империя, впоследствии Российская Федерация. Считаю, что это один из весьма серьёзных, просто фундаментальных исторических уроков.
Это, конечно, и школьникам было известно в советское время. Усваивая этот урок, мы должны особенно помнить, что именно Московия стала ядром объединения русских земель сначала в Московское княжество со множеством союзников св. Даниила Московского, св. Дмитрия Донского, Ивана Калиты, а после Куликовской битвы — в Московское государство. С тех пор центр этого государства оставался неизменен, даже если столица переносилась в Петербург. «Питер — голова, а Москва — сердце», — говорилось в народе. Сегодня это сердце теряет свою русскую кровь, и становится больно. Но это — особый разговор.
«Ещё один вопрос, — подчеркнул президент Медведев, — тоже сверхактуальный, по которому ломалось огромное количество копий…
Необходимы ли нам такие принципы единых подходов, именно с точки зрения преподавания истории в школе, для того чтобы наши молодые граждане получали некие общие представления о том, как происходило формирование нашей страны? Примеры очевидны: отношение к Великой Отечественной войне, ко Второй мировой войне. Возможно ли, например, в учебниках истории давать какую-то иную интерпретацию. Сразу скажу: на мой взгляд — нет, это было бы вредно. Но в любом случае это тоже тема для совместной оценки и совместной работы. Круглая дата — не просто повод вспомнить историю, но и поговорить о том, кто и как её преподаёт. Почерпнуть знания о событиях, конечно, можно и в Интернете, в поисковике. Но базу знаний закладывает учитель». А Интернет — это свалка сведений…
Старший научный сотрудник общества «Мемориал» Никита Петров считает такой «консенсусный подход» с педагогической точки зрения вредным для школьников: «Нужно излагать факты, учить детей самостоятельно анализировать эти факты и приходить к выводам. Это и есть воспитание чувства историзма, умения анализировать, умения мыслить самостоятельно», — считает Никита Петров. То есть высыпать гору фактов из поисковика, и пусть неопытные умы в них разбираются? Так не бывает в педагогике, да даже и в художественной литературе. Над этим ещё Достоевский смеялся, говоря о писателе Н.Успенском (не о Глебе — замечательном исследователе и публицисте-типизаторе): «Большею частью г-н Успенский вот как делает. Он приходит, например, на площадь и, даже не выбирая точки зрения, прямо где попало, устанавливает свою фотографическую машину. Таким образом, всё, что делается в каком-нибудь уголке площади, будет передано верно, как есть. В картину, естественно, войдёт и всё совершенно ненужное в этой картине или, лучше сказать, в идее этой картины. Г-н Успенский об этом мало заботится. Ему, например, хотелось бы изобразить в своей фотографии рынок и дать нам понятие о рынке. Но если б на этот рынок в это мгновение опустился воздушный шар (что может когда-нибудь случиться), то г-н Успенский снял бы и это случайное и совершенно не относящееся до характеристики рынка явление». Как точно сказано об ИДЕЕ любой картины и всякого рассказа, тем более в учебнике!
Навязанная точка зрения на исторические события, по мнению историка, отучит детей от самостоятельного анализа событий.
Президент же говорил совсем о другом. Разве нам не известны, не понятны итоги Второй мировой войны, включая протоколы Нюрнбергского процесса? А документально зафиксированные правительственной комиссией злодеяния фашистов в Подмосковье с присутствием иностранных корреспондентов? Или вот факты, которые я вынес из последней поездки на Смоленщину: фашисты уничтожили 593 тысячи мирных жителей, сожгли почти 5000 деревень, из них 300 вместе с жителями — стариками, женщинами, детьми. Есть документы и свидетельства — это «не из советского прошлого»?
Так что в Год Русской государственности ждут нас и идейные схватки!
Александр Александрович БОБРОВ