Карабахская война завершилась лишь на поле боя, потому что ещё долго будет продолжаться обсуждение как её причин, так и, особенно, последствий. Россия проиграла? Россия выиграла? Вытянула максимум возможного из изначально проигрышной ситуации? Вокруг войны уже столько мифов как в самих воевавших республиках, так и в России, что для начала нужно разобраться с ними.
Новая война за Карабах была запрограммирована с того самого момента, как в 1994 году завершилась первая. Тогда Армения победила и отобрала у Азербайджана не только спорный Карабах, но и семь районов вокруг него. Только очень наивный человек мог думать, что Азербайджан не попробует отыграться. А учитывая внушительное финансовое и демографическое превосходство Баку над Ереваном, это было только вопросом времени.
России эта война была не нужна. Но отговорить Алиева у Москвы не было никакой возможности, потому что нет таких аргументов, которые были бы убедительными для проигравшей стороны. Кроме одного – мирные договорённости об урегулировании спора, которые подразумевали бы возврат Азербайджану потерянных территорий.
Да, не всех, понятно было, что армяне не могут сдать весь Карабах, но можно было начать передачу районов вокруг (оставив коридор для сообщения с Арменией), что показало бы настрой Еревана на мирное урегулирование. Именно это Россия (да и Запад) предлагали Армении, но в Ереване не соглашались, требуя в обмен чуть ли не признания Азербайджаном независимого статуса Нагорного Карабаха. И в итоге получили войну, которую не могли не проиграть.
Почему же Ереван упрямился?
Потому что считал себя Израилем – ну кто на нас нападёт, когда у нас Россия в союзниках, да и в США с Францией влиятельные армянские диаспоры. При этом любому непредвзятому наблюдателю было понятно, что Россия не будет воевать на стороне Армении за Карабах, а помощь Запада ограничится словесной поддержкой.
Именно поэтому нужно развенчать первый миф о карабахской войне: Россия не помогла Армении, потому что власть в Ереване в руках «прозападного» Николы Пашиняна, выкормыша Сороса и чуть ли не русофоба. Это не так. Россия не помогла бы Армении в войне за Карабах в любом случае. Другое дело, что при предыдущих армянских правителях война могла бы и не начаться. Потому что они не задирали бы Баку или в последний момент пошли бы на уступки. Так что вина Пашиняна лишь в том, что он крайне недалёкий политик, но не в том, что Москва хотела наказать «западную марионетку».
Да он и не был ею, просто хотел поиграть в многовекторность, забыв, что у Армении как таковой нет и не может быть никаких союзников, кроме России. И забыв, что Россия при этом в конфликте за Карабах не будет выбирать между Баку и Ереваном: ей нужно сохранять в своей орбите оба образовавшиеся при развале СССР государства. Если бы армяне сумели отстоять Карабах – Москва не была бы против. Армянскую армию она и так почти безплатно вооружала, но воевать за неё точно не собиралась.
Но ведь Турция стала воевать за Азербайджан? Почему же Россия не вписалась за Армению? Это второй миф: победу Азербайджану обеспечили турки. Ереван с самого начала конфликта говорил, что воюют сразу с тремя врагами – азербайджанской армией, турками и переброшенными из Сирии боевиками. Подобные заявления были призваны подтолкнуть Россию к вмешательству в конфликт – турки идут, боевики-джихадисты, которых русские утюжат в Сирии, уже на Южном Кавказе!
Целью этой пропаганды было и воздействие на западное общественное мнение – пусть Париж и Вашингтон надавят на Алиева и Эрдогана, остановят войну. Но крики: «Волки!» не сработали, потому что в них было очень много неправды.
Да, турки помогали азербайджанцам как поставками безпилотников, так и в планировании и осуществлении операции. Но на уровне штабной работы, а не на поле боя. Несколько тысяч джихадистов в реальности не существовали. Если и были несколько сотен переброшенных турками из Сирии боевиков, их вклад в победу Азербайджана не мог быть заметным.
Да, всё это крайне неприятно для России, но со своей стороны она десятилетиями помогала армянам поставками оружия, а уж планы обороны Карабаха точно не были секретом для российских военных. Для России было важно не позволить Турции закрепиться на Южном Кавказе. И именно поэтому она долгие годы предлагала Баку и Еревану мирное урегулирование, прогресса в котором не было по вине армянской стороны. Хотя, конечно, она никогда этого не признает.
Ну а после начала войны России стало гораздо труднее сдерживать турецкие амбиции – хотя и тут Эрдоган прекрасно понимает, где находятся прочерченные Путиным красные линии. Они не только в том, что турецких миротворцев не может быть в Карабахе, но и в том, что Москва категорически против размещения турецких баз и войск на постоянной основе в Азербайджане.
Да, турецкие наблюдатели-миротворцы теперь будут в Баку и прилегающих к Карабаху районах – но для этого достаточно пары сотен человек. Если же в Азербайджане (в том же Нахичиване) появится турецкий контингент, это негативно скажется на отношении Путина как к Эрдогану, так и к Алиеву. Поэтому, скорее всего, никаких турецких войск в Азербайджане мы не увидим.
И это опровергает третий миф – о том, что в результате войны Турция серьёзно усилила свои позиции на постсоветском пространстве, это угрожает интересам России, и, следовательно, Москве нужно менять свою политику в отношении Анкары. Турция, несомненно, усилила своё влияние в Азербайджане, но неправы те, кто пытается продать нам турецкую экспансию как угрозу для России. Неоосманизм, пантюркизм, политический ислам – вот, дескать, три клыка турецкого волка, с помощью которых он вопьётся в зону национальных интересов России, от Кавказа до Средней Азии, да и наши мусульмане попадут под влияние Эрдогана.
Спору нет, после распада СССР Турция проявляет большой интерес к тюркским народам постсоветских республик и самой России. Это было и до Эрдогана: тот же ставший его врагом Гюлен активно окучивал мусульман на постсоветском пространстве. Но Гюлен – это, скорее, своеобразное совместное предприятие мусульман и англосаксов. Так что к чисто турецкой экспансии имеет мало отношения.
Турецкий бизнес активно проникает во все страны бывшего СССР, но политическое влияние Турции на наши бывшие республики не стоит преувеличивать. Тем более, Россия не только не собирается оставлять их без присмотра, но, наоборот, наращивает попытки плотнее привязать их к интеграционным проектам.
И самое главное – турки не враги русским, как бы ни пытались нас в этом убедить. Потому что тюркские народы живут не только в бывших советских республиках, но и в России. Речь не о миллионах азербайджанцев, а о гораздо большем количестве жителей из тех народов, для которых Россия является их родной землёй: а это и башкиры с тувинцами, и татары с балкарцами.
Да, славяне и тюрки, русские и турки неоднократно воевали между собой. Но Россия имеет многовековой опыт совместного проживания и даже симбиоза двух этносов. Думать, что Турция (даже если бы она этого хотела) может вбить клин между русскими и тюрками в России, значит игнорировать русскую историю.
То же самое касается и «исламской угрозы», конфликта мусульман и христиан, ещё одного мифа карабахской войны. Исламский фактор чрезвычайно раздувался в армянской пропаганде: якобы Карабах – это пример вечной мусульманской экспансии, христиане всего мира должны встать на защиту армян против варваров-террористов. Но в конфликте армян и азербайджанцев всё замешано на национальной почве, а не на религиозном конфликте. Не говоря уже о том, что Азербайджан в реальности довольно светское государство. Испугать Россию «исламской угрозой» в ходе карабахской войны не получилось – мы очень хорошо научились отделять реальные опасности от выдуманных.
Россия является одновременно и «Третьим Римом», то есть наследником православной Византийской (Римской) империи, и учеником Золотой Орды, великого тюркского государства.
Турция – не только преемник Османского халифата (в котором турки правили большей частью исламского мира), но и через него наследник тех же самых ромеев, Рума, то есть византийцев.
Две наши страны имеют долгую историю отношений – тот же Кавказ Россия завоевала после войн с турками и персами. Но сегодня и с Турцией, и с Ираном у нас гораздо больше общего и взаимовыгодного. Потому что вместе (соперничая и сотрудничая, но не враждуя) мы можем построить новый миропорядок на востоке.
Нашем общем востоке.
Пётр Эдуардович
АКОПОВ