Неудачный опыт антикризисного управления

Молебен перед открытием I Государственной Думы. Санкт-Петербург. 1906 г.

По поводу столетия учреждения Государственной Думы в России

Массовые беспорядки, захлестнувшие Российскую Империю в 1905 году, в разгар войны с Японией, вынудили верховную власть принять несколько роковых для неё, как выяснилось позднее, решений. Был заключён мир с Токио на унизительных условиях в тот момент, когда в войне наметился перелом в пользу России и её сухопутная армия готова была начать наступательные операции, имея огромное превосходство над противником. И ещё, уступая требованиям либеральной интеллигенции, власть учредила первый в Российской истории парламент, Государственную Думу, - представительную власть, избираемую населением. Она пошла также на коренные изменения аграрных отношений в стране, сделав приоритетным хуторское землевладение и тем самым разрушив общинный строй в деревне с его многовековым укладом.

Группа депутатов во время совещания

Царь, как и министр внутренних дел Столыпин, полагал, что подобные земельные реформы умиротворят деревню. Но издревле консервативный русский крестьянин, которому толком не объяснили, в чём суть предлагаемых ему перемен, подбадриваемый вездесущими агитаторами, потерял доверие к царю и всем министрам. Столыпинскую реформу крестьянство считало несправедливой. Это явилось одной из главных причин "мгновенного" падения монархии в России, произошедшего в феврале 1917 года.

Мирный договор с Японией, заключённый 16 августа 1905 года в Портсмуте, предусматривал территориальные уступки с русской стороны. Общество расценило это как поражение в войне, что многократно усилило позиции экстремистов и либералов, выступавших с призывом свержения самодержавия.

Выступление в Государственной Думе

Не достигла своей цели и реформа верховной власти. Проблема заключалась не в том, что возникла Государственная Дума и реформированный Государственный Совет. И не в том, что неограниченная монархия превратилась в "думскую". В Европе к тому времени все государства, кроме республик Франции и Швейцарии, являлись конституционными монархиями. Да и в пределах самой России, в Финляндии, уже век существовал сейм, учреждённый Александром I. Но вот на исторической территории Российской Империи создать приемлемое избирательное законодательство так и не удалось.

Теперь можно вполне определённо сказать, что ни один из составов Думы не был пригоден к ответственной работе в качестве представительной государственной власти. Деятельность двух первых Дум была настолько провокационной и скандальной, что царю пришлось их досрочно распустить. Работа Третьей Думы совпала с относительным затишьем на Российском политическом поле, а четвёртая Дума, избранная в 1912 году, стала центром интриг и заговора, в результате которых Николай II и его брат великий князь Михаил отреклись от престола.

Не последнее место в неудачах разработки избирательных правил в 1905-1906 и в 1907 годах занимало и то, что создавались они по принуждению, без энтузиазма, на скорую руку. Это было не законотворчество, приносящее моральное удовольствие, а подобие кесарева сечения, хирургически спасавшего государственную власть и само государство в условиях тяжелейшего кризиса рождения нового политического строя.

Брожение интеллигенции, волнения в деревне, мятежи на флоте и в воинских частях, массовые рабочие забастовки, наглая и разрушительная газетная публицистика, вооружённое восстание в Москве и разгул террористических акций меньше всего способствовали появлению представительного института, привлекавшего "достойнейших к разработке законодательных предположений". Можно было подобно Александру III пресечь смуту железной рукой. Но царь Николай II не желал быть диктатором. Потому реформы были неизбежны.

В задуманном проекте изменения высших институтов Империи Дума посягала не на самодержавие, а на монополию бюрократии править Россией под прикрытием декларируемого царского самодержавия. В идеале Дума наряду с Госсоветом должна была стать частью самодержавной системы, а не противовесом и оппозицией ей. Но этого не получилось. Замысел Николая II о создании законосовещательного учреждения был на практике претворён в проект представительного института, оппозиционного власти монарха. Иначе и не могло быть, если осмыслить сущность избирательного закона, предусматривавшего цензовые сословно-куриальные многоступенчатые выборы, предопределявшие большинство дворян и крестьян. Очень скоро стало ясно, насколько далека верховная власть от своей страны. Вера царя в монархические чувства крестьянства оказались иллюзией, как и его надежда на верность престолу дворянства. Никакого единства политических взглядов в дворянстве уже не было. Его, как и крестьян, возмутил земельный вопрос, нерешаемый десятилетиями.

Итак, Дума возникала в стране не воодушевлённой, а возмущённой действиями властей, готовой к революции. Что бы ни исходило тогда от власти, всё вызывало если не отрицание, то критику и скептицизм. Проводить выборы в представительные учреждения при массовом помрачении умов опасно. Вместо успокоения появление учреждений, подобных Думе, может лишь спровоцировать население на новые беспорядки. Дума была бы положительным фактором русской жизни, если бы появилась не в 1906 году, а на пять лет раньше. Но внутренняя смута, созревшая к 1905 году, превратила Думу в горючий материал. Вместо парламентаризма в стране появилась пародия на народное представительство.

Не лучшим образом вела себя и административная власть. Разумеется, она не походила на нынешнюю бюрократию, тогда чиновники не были предателями, как теперь, они не торговали национальными интересами. Но они слишком медленно решали проблемы подъёма экономики страны. Старые методы управления уже не годились, а изменить их сановники либо не хотели, либо не знали как. Для них Дума была обузой - пятым колесом в машине государственной власти.

Столкнувшись с кризисом в обществе, революционными настроениями в стране, верховная власть Империи не "подмораживала" страну, ситуацию (как советовал русский философ Леонтьев), а разогревала её. Парламентаризм приняли как отдушину, призванную успокаивать страсти, а он был горючим материалом, превращающим недовольство в невменяемость. А ведь ещё задолго до 1905 года умнейшие люди России предупреждали о лживой сущности парламентаризма, крайне опасного для нашей страны. Тем не менее в Думе увидели институт народного представительства, каковым она никогда не была. Вот почему с такой лёгкостью царю удалось разогнать её первые два состава, а когда действительно произошёл крах в феврале 1917 года, она исчезла с политической сцены, словно её и не было. И в дальнейшем, какие бы формы ни принимал парламентаризм в России, он оставался либо карикатурой, либо фикцией, почти всегда интеллигентской и диссидентской забавой.

События столетней давности, как и наше новое Смутное время, - лучшее доказательство тому, насколько был прав К.П. Победоносцев, назвавший Всероссийский Парламент роковым даром и величайшим злом, неизбежно ведущим Россию к трагедии. Русский народ всегда отвергал такие политические учреждения, которые служат не народному благу, а личному честолюбию и частным интересам.