Возможно ли в России социальное государство

 

 

Недавно я участвовал в "круглом столе" на почти забытую тему - как бы это устроить в РФ социальное государство?

Действительно, в седьмой статье ельцинской конституции записано, что Россия - социальное государство. Конституций наш народ не читает, и почти никто на эту бирюльку внимания не обратил. Но перед выборами опять всплывает это соблазнительное обещание. Из подобных вспышек активности надо извлечь пользу и задуматься.

О чём же речь? Что это такое - "социальное государство"? Во-первых, это понятие пришло к нам с Запада. Ни к чему знакомому мы его привязать не можем. Во-вторых, оно относится к тому классу понятий, которые специально сделаны такими туманными и размытыми, чтобы ни за что твёрдое в них ухватиться было невозможно. Вроде понятий рыночная экономика, гражданское общество, демократия. Один их понимает так, а другой эдак, и в случае конфликта попробуй что-нибудь докажи. Всё равно прав будет тот, у кого больше прав, то есть у кого сила, тот скажет: "Ты неправильно понимаешь".

Всё-таки в советское время было попроще, законы опирались на что-то твёрдое. Если сказано: "Право на труд", то далее следует приписка, что оно гарантировано общественной собственностью на средства производства. Ты потому имеешь право получить работу, что являешься частичным собственником рабочих мест (средств производства). Если записано в конституции, что гражданин имеет право на жильё, то под этим правом - абсолютный запрет на выселение. Хоть ты год не плати за квартиру - из тебя будут не мытьем, так катаньем вытягивать её, повесят стенгазету в подъезде, но выселить не могут.

Если уж спрашивать, возможно ли у нас социальное государство, то полезно было бы сначала договориться хотя бы о главном: где та черта, за которой мы будем считать государство социальным? Я-то думаю, что никогда по этому вопросу мы с Гайдаром не договоримся, а Путин и отвечать не будет. Но хотя бы мы выставим свои критерии и будем настаивать на них, как сумеем. А то в Приморье замерзшие люди выходили на улицу с плакатами: "Хотим жить". На это им Гайдар, Греф и прочие Немцовы резонно отвечали: "Ну и живите на здоровье, никто вас не убивает". Люди в таком мысленном диалоге, конечно, негодовали: "Мы замерзаем. Мы не можем жить без отопления!". А им столь же резонно отвечали: "Вы имеете полную свободу покупать тепло, электричество, ананасы. Но вы не имеете права требовать этого от государства".

Кто победил в том споре в замёрзшем Приморье, стало ясно в эту зиму, когда дома замёрзли в городах и посёлках почти двадцати областей. И был устроен спектакль по полной программе. В Ангарске перед камерами телевидения, в присутствии чиновника мэрии, приставы на лестничной площадке кувалдами разламывали стены квартир неплательщиков - там, где проходили трубы с горячей водой. Потом подкатывали тележку с газовыми баллонами, и молодцы-сварщики автогеном разрезали эти трубы и их намертво заваривали. Чиновник в этот момент говорил в телекамеру, что такие действия "не противоречат закону". Это и называется в РФ "правовое государство". Из-за двери доносились всхлипывания старухи-неплательщицы.

Здесь мы имеем, что называется, "голый опыт", раньше его обругивали словами "ползучий эмпиризм". Чтобы он не был ползучим, надо его осмыслить. Пойдём снизу, от самого крайнего минимума. Социальным можно считать лишь то государство, в котором признаётся и обеспечивается материальными ресурсами право гражданина на жизнь. Это - резкая граница. Например, либеральное государство признаёт свободу граждан, но не берёт на себя обязанность гарантировать ему жизнь.

В либеральном государстве средства к жизни добываются на рынке.

Если рынок твою рабочую силу отвергает, то никаких прав требовать себе пропитание или отопление ты не имеешь. Да, никто тебя пальцем не имеет права тронуть, твоё тело, эта твоя священная частная собственность, охраняется законом. Но никто не обязан тебе помогать. Это обосновано Мальтусом - самым читаемым и уважаемым автором Англии времён "чистого" капитализма. Он писал: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор". То, что наша либеральная интеллигенция приняла мальтузианство, ранее отвергаемое русской культурой, факт поразительный и прискорбный, но это - факт.

Дело даже не в Мальтусе, - он был заведующим первой в истории кафедры политэкономии и лишь "онаучил" реальность рыночного общества. Ибо именно в этом обществе возник голод части населения как норма, а не бедствие. Здесь голодают отвергнутые рынком, а остальные не только не обязаны, но даже не имеют права им помогать, чтобы другим неповадно было расслабляться. И Мальтус, и Дарвин резко выступали против благотворительности и бесплатной медицины, которые нарушают действие естественного отбора, ликвидирующего "человеческий брак". Дарвин даже сожалел о том, что медицина (например, прививки) сохраняет жизнь плохо приспособленным людям - а таковыми считались как раз те, кто голодает.

Это и есть экономический либерализм.

Так что кричать на каждом шагу, как Греф и даже сам В.В. Путин, что государство в РФ привержено либеральным ценностям, и в то же время называть его "социальным" - это, как говорят, сапоги всмятку. Или - или. Но раз уж это словечко пришло к нам с Запада, надо туда посмотреть.

На Западе рабочие в долгой борьбе вырвали себе социальные права. Богатые поняли, что выгоднее с голодными поделиться, чем непрерывно колотить их дубинками, - себе же меньше хлопот. Но расчётливые западные буржуа не своими прибылями стали делиться, а теми, что выкачивают из рабочего скота в "третьем мире". За одну и ту же работу в Бразилии или на Филиппинах платят в 15-18 раз меньше, чем на Западе. Из этих денег и отчисляют на социальные программы -пособия по безработице, дотации на врачей и учителей.

И не только через дотации Запад делает себя "социальным" за счёт труда бразильцев и пр., а и через снижение цен на те товары, которые потребляются именно на Западе (и элитой слаборазвитых стран, которая обеспечивает в них выгодный Западу порядок). Запад одевается в то, что ему сошьют в Таиланде из ткани, сотканной в Китае; всё большая часть высокотехничных изделий несёт в себе дешёвый труд "смуглых" людей.

На севере Мексики возникла особая зона, где практически всё население работает на сборочных производствах фирм США. Сборка - трудоёмкая ручная работа, поэтому машино- и приборостроительные фирмы США ведут её теперь руками мексиканцев, которым платят в 10-12 раз меньше, чем рабочим в самих США. Расплачиваются с Мексикой частью готовой продукции, так что эти заводы получили название "макиладора" (от старого слова "макила" - часть муки, которая отдаётся мельнику за помол). Здесь же стали теперь ставить свои сборочные заводы японские фирмы, работающие на рынок США.

Из этой зоны продукция вывозится минуя таможню в США, и американцы покупают её по более дешёвой цене, чем если бы они вели сборку сами. Капиталисты делятся со своим народом. Так западные государства стали социальными. Обычно об этом хлопочут социал-демократы. Право голодному пойти раз в четыре года на избирательный участок и бросить в ящик бумажку на Западе ещё раньше дали - это называется демократия. А когда этому голодному ещё и похлёбки за углом нальют и дешёвую рубашку продадут - это уже социал-демократия.

Хотя и бывают там неолиберальные волны, как при Тэтчер и Рейгане, урезают порой "социальные гарантии", палку при этом не перегибают. Кстати, такое социальное государство вовсе не является гуманистическим (человечным) - социальные права предоставлены только гражданам, а не людям вообще. Потому и топит береговая охрана утлые лодки, на которых беженцы из Гаити пытаются проникнуть к социальной кормушке США.

Итак, если Россия всерьёз плюхнется в либерализм, то социального государства нам не видать - по определению. Или Греф с Чубайсом, или 7-я статья конституции. А если вдруг у руля встанет социал-демократия? И, глядишь, ещё начнет, как Сальвадор Альенде в Чили, давать бесплатно каждому ребёнку по пол-литра молока? Тогда, если вести дело по правилам, никакого Пиночета у нас не понадобится. Помыкается, помыкается наша социал-демократия и сама уйдёт, ибо доить в "третьем мире" нам не дадут. Значит, деньги на это молоко придётся вырывать у нашего чукотского Абрамовича, как Альенде пытался вырвать у чилийского, а это недемократично. Тут уж вся мировая цивилизация взбунтуется: Абрамовича доить при такой демократии никто не позволит. Нас самих доят и доить будут, скоро кровь пойдёт вместо молока. Социального государства западного типа в ограбленной стране быть не может - не по карману. А если чиновники ограбленной страны к тому же коррумпированы (а обычно так и бывает), то разворовываются и крохи той "социальной помощи", что выделяет от своих щедрот добрая власть. К тому же при коррупции чиновников махровым цветом расцветает преступный мир, а добрые разбойники грабят прежде всего бедную часть населения, самую беззащитную. Социальный характер обедневшего государства с высоким уровнем преступности несовместим.

Сегодня на наших глазах совершается решительный шаг по ликвидации социального характера одной из важнейших систем жизнеобеспечения - теплоснабжения. Как уже говорилось в недавней статье, за 70 лет в Советской России была построена очень экономичная и удобная централизованная система отопления жилья в городах. Теплоэлектроцентраль вырабатывает электричество, а отработавший пар с водой подаётся по трубам в жилые кварталы. Это система солидарная - все жители, независимо от их доходов, подключены к одной теплосети.

Однако, начиная с Гайдара, правительство стало растрачивать на иные цели те деньги, которые должны были идти на содержание теплосети, и она пришла в аварийное состояние. Как же решило выйти из положения правительство Касьянова и его эксперты? Забросить совсем созданную в стране "социальную" теплосеть и устанавливать состоятельным гражданам квартирные мини-котельные. Вернуться к пещерной технологии, но с хорошим западным дизайном. Вот сообщение прессы:

"В Твери в ноябре 2002 г. состоялся семинар "Поквартирные системы отопления и горячего водоснабжения". Выход из создавшегося кризиса видится один: переход на локальные и поквартирные системы отопления, широко применяемые за рубежом. Все участники семинара пришли к единому мнению, что перспектива строительства и ЖКХ - за локальными и поквартирными теплоисточниками".

А вот сообщение, появившееся уже в феврале 2003 г., после январских аварий теплотрасс: "Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться изменениям. Премьер-министр М. Касьянов дал поручение Госстрою РФ и другим органам ускорить введение новых технологий в этой сфере. В поручении указывается на возможность использования локальных источников тепла, упор на которые делается в большинстве стран мира". Дикая идея установить котельную в каждой квартире рассматривается вполне серьёзно. 5 февраля полпред президента в Сибирском федеральном округе Л. Драчевский заявил в Омске на заседании коллегии Госстроя РФ, что в будущем надо "отказаться от затратных теплокоммуникаций. Альтернативу им могут составить локальные отопительные системы".

Для нас здесь важна именно та сторона вопроса, что правительство предлагает перейти от системы, которая по своему типу была предназначена для всех, от системы социальной (коммунальной, общей) к индивидуальному отоплению. Оно будет гораздо дороже, так что реально им сможет воспользоваться лишь меньшинство. А большинство населения пусть спасается, как может. Это - огромный откат даже от тех остатков "социальности", что удавалось сохранить за десять лет реформ. О строительстве новых структур "социальности" и речи не идёт.

У нас один путь обеспечить людям право на жизнь, а потом понемногу прибавлять и роскоши - соединить те крохи демократии, что мы успели урвать, с общинной солидарностью. Общинность, то есть взаимопомощь не рациональная, а братская, как в семье, - это не совсем то, что социальность. Кое-что в ней тяготит вольнолюбивого человека, как и вообще бывает в семье. Сейчас не до жиру. Вылезем из ямы, подкормимся, а потом и опять можно за перестройку браться, демократию наращивать. Но уже укрепив голову задним умом.

 

Содержание номера        Главная страница номера