Сергей Юрьевич Глазьев

    Вокруг передачи земли церкви нагромождена масса слухов. Говорят о "возвращении земель", или даже "реституции", то есть возвращении собственности ее прежнему владельцу. Все это вызывает ненужные волнения вокруг данного вопроса.
    Предлагаем вашему вниманию беседу главного редактора Александра Николаевича Крутова с депутатом Государственной Думы, членом-корреспондентом Российской Академии Наук Сергеем Юрьевичем Глазьевым.
    - Сергей Юрьевич, глава комитета по аграрно-продовольственной политике сената с группой сенаторов предложил передать Русской Православной Церкви и другим традиционным религиям часть земли из государственного земельного фонда. Я знаю, что вы этим вопросом занимались, как вы оцениваете эту инициативу сенаторов?
    - Господам, которые сегодня вдруг проснулись, как будто не было десяти лет разбазаривания земель, хотелось бы напомнить, что именно некоторые из них не дали нам возможность вернуть Церкви земли еще в 1994 году. Когда я внес вместе с рядом своих коллег по Государственной Думе проект Закона о восстановлении имущественных прав религиозных организаций. По этому закону Церковь получила бы юридическую возможность претендовать на те земли, которые были незаконно отторгнуты в период, начиная с 17-го года. И тогда бы у нас была легальная твердая основа для возвращения земли.
    Действительно, опыт хозяйства на земле московского Сретенского монастыря, других русских монастырей, убедительно говорит о том, что с Божией помощью, людскими стараниями, можно даже с нашим убыточным сельским хозяйством делать чудеса. И я думаю, не случайно этот опыт связан именно с монастырской идеологией обработки земли. Ведь как у нас обычно рассуждало наше колхозное или совхозное крестьянство? Технику не привезли, бензина нет, минеральных удобрений нет. Куда деваться? Пошел в магазин, взял бутылку, выпил. Сегодня 80% сельхозпредприятий не могут свести концы с концами, убыточные, потому что государство бросило сельское хозяйство на произвол судьбы. А сельское хозяйство, как показывает мировой опыт и наш собственный, в обычных условиях выживать не может. Либо нужны льготные кредиты на сезонные расходы, либо дотация на покупку горюче-смазочных материалов и минеральных удобрений, да еще плюс монополисты задирают цены. Значит, либо государственная поддержка, либо духовный фактор, который позволяет людям удесятерить свою производительность труда. Ведь люди преодолевают колоссальную проблему, они из убыточного хозяйства делают выгодное, потому что работают не за страх остаться голодными, не за страх, скажем, остаться без денег, а за совесть, они к земле относятся как к своей родной. И это отношение позволяет им резко поднять производительность труда. Совсем другие мотивы возникают.
    Я, когда в 1994 году вносил проект Закона о восстановлении имущественных прав религиозных организаций, об этом и говорил, что в нашем сельском хозяйстве восстановление опыта монастырского землевладения было бы очень важным примером для всего нашего крестьянства, примером того, как в очень тяжелой экономической ситуации, если уж государство не помогает сельскому хозяйству, то с Божией помощью, с молитвой и своими руками можно горы свернуть. Действительно, субъективный фактор в сельском хозяйстве играет колоссальную роль.
    Ну, и что вы думаете, "Выбор России", куда входил господин Стариков, который это дело сегодня пропагандирует, проголосовал против этого закона, и они его зарубили. Мы уже третий год предлагаем сейчас другую редакцию Закона о социальном партнерстве государства и религиозных организаций. И в этом Законе мы предусматриваем снова восстановление имущественных прав Церкви. И снова от правительства мы видим на это явно негативную реакцию. Так что сегодняшняя инициатива сенаторов выглядит, в лучшем случае, как запоздалое просветление, если не сказать, что это может быть способ спровоцировать Церковь на какие-то неосторожные шаги. Ведь после того, как господа сенаторы вместе с Думским большинством и правительством протащили Земельный кодекс, Церковь осталась без земли. Юридически она после принятия земельного Кодекса вообще лишена прав собственности на землю. Я об этом говорил и Путину, и Грефу и Кудрину, но реакция была какая? А, мелкий вопрос. А посмотрите, ведь Земельный кодекс ликвидирует основу вообще нашего отношения к земле. Он ликвидирует принцип бесплатного землепользования.
    - Получается, что предложение сенаторов восстанавливать земельную собственность РПЦ путем передачи ей земель из государственного земельного резерва не имеет под собой юридической основы?
    - Они поздно спохватились. Полгода назад эти же люди протаскивали Земельный кодекс. Я стоял на трибуне Совета Федерации и доказывал: нельзя принимать такой Земельный кодекс. Во-первых, потому что лишаются люди права бесплатного пользования землей. Это наше священное право - бесплатно использовать свою Русскую землю, данную нам Богом и нашими предками. Я им доказывал, что Земельный кодекс открывает дорогу не только купли-продажи земли сельскохозяйственной, он открывает дорогу приватизации земель в городах. И наши граждане, жители городов, лишатся возможности, во многих городах это уже происходит, бесплатно пользоваться землей под своими домами. И завтра придет повестка со счетом, что вот, господа хорошие, вы живете на моей частной земле, платите кроме коммунальных услуг еще арендную плату за землю, и таких случаев становится все больше и больше.
    - Но сегодня не определен статус земель, на которых находятся церковные объекты. Сейчас земли церквей, монастырей находятся не во владении, а в пользовании Церкви, то есть "на птичьих правах". Есть хорошее отношение с местной властью, она разрешает, нет - вы отделены от государства.
    Ситуация даже хуже. Церковь сегодня вообще оказалась в безвоздушном пространстве, потому что по этому Земельному кодексу право на бесплатное использование земли имеют только федеральные государственные унитарные предприятия, Церковь к ним не относится. Поэтому получается, что Церковь сегодня по Земельному кодексу не может бесплатно пользоваться землей.
    - В Земельном кодексе, по-моему, нет даже такого определения, как "церковные земли"?
    - Нет, в том-то и дело. Есть право, скажем, частного предприятия приватизировать землю под предприятие, есть право жилищного товарищества приватизировать землю под домом, есть право частного домовладельца приватизировать также землю под домом. Но у Церкви нет права на приватизацию земли, на которой храм стоит, я уж не говорю о других землях, которые раньше у Церкви были. Вот такую проблему создали нам правительство вместе с думским большинством.
    - Что можно сделать, Сергей Юрьевич, в этих условиях? Когда мы говорим о продаже, то у ограбленной государством Церкви нет денег даже на восстановление порушенных храмов, не говоря уж о покупке земли.
    - Нам придется идти к решению этой проблемы довольно-таки сложным путем. Во-первых, нужно принять закон, о котором я все время говорю, - о социальном партнерстве между государством и религиозными организациями, в котором признать право нашей Православной Церкви на восстановление своих имущественных прав, которые были незаконно отторгнуты в период после 17-го года. После того, как мы делаем этот первый шаг, у Церкви появляется юридическая возможность претендовать на восстановление прав землепользования и собственности на землю. Это не значит, что сразу нужно будет все отдавать, так вопрос не стоит. Но это дает нам возможность двинуться дальше, распутывая вот эти грефовские, касьяновские узлы, которые завязаны в Земельном законодательстве. Поскольку появляется у Церкви право, мы должны будем в Земельный кодекс внести поправку, где зафиксировать, во-первых, что право бесплатного землепользования распространяется и на религиозные организации и не только на места под храмами, но и на сельскохозяйственные земли тоже. Почему важен принцип бесплатного землепользования? Потому что для Церкви может быть лучше не брать землю в собственность, не приватизировать ее, а только пользоваться ею. Потому что с приватизацией земли возникнет масса других проблем, связанных с налогами, с уплатой налога на имущество. Это может оказаться еще одной ловушкой, если господин Греф протащит свою идею об объединении земельного налога с налогом на имущество. Тогда люди начнут отказываться от садовых участков, потому что свидетельство собственности на землю, которое они получают, завтра обернется необходимостью платить налог на имущество по рыночной цене этой земли. Тогда большая часть наших садовых участков под Москвой станут колоссальным бременем для людей. И придется 4% платить каждый год от рыночной стоимости этой земли. Поэтому важно расширить количество субъектов, которые имеют право на бесплатное землепользование и включить туда религиозные организации, включая, возвращаемые им земли. Ну и конечно граждан забыть нельзя. Надо зафиксировать право граждан тоже бесплатно пользоваться землей, чтобы не вынуждать приватизировать, а потом платить налог на имущество.
    - Тогда возникает такой вопрос: а как технически решить эту задачу? Ведь физически вернуть те земли, которые раньше принадлежали монастырям, церквам, в большинстве случаев невозможно или очень трудно?
    - Здесь необходим механизм компенсационных взаимоотношений между государством и Церковью. Такой механизм, я думаю, может иметь договорный характер. Церковь всегда откликается на нужды народа. Сегодня земли запущены, крестьяне брошены на произвол судьбы - Церковь помогает возродиться земле, возродиться людям. Миллионы беспризорных, у государства до них руки не доходят, а Церковь устраивает приюты, возрождает покалеченные души, будущее России.
    У Церкви есть права, у государства есть обязанности восстановить эти права. Ведь, мне кажется, не нужно доказывать, что Земельный кодекс, который протащил Греф и правительство, это вторая конфискация церковных земель, потому что пока земли были в государственной собственности, у Церкви была, во всяком случае, возможность пользоваться ими бесплатно, если договорятся с властями. А теперь земли, в том числе городские, приватизируются, и те земли, на которые Церковь юридически имеет право, которые сегодня принадлежат государству, завтра будут приватизированы какими-нибудь мошенниками. Скажем, взять тот же Сретенский монастырь. У него было немало в Москве недвижимости. И, казалось бы, уж если городская земля идет на приватизацию, то давайте вспомним сначала тех, кому эта земля раньше принадлежала. Ну ладно, капиталистов, так сказать, уже не вспомнишь, но принцип правопреемства к религиозным организациям ведь можно применить. Сретенский монастырь он как был до революции, так и сейчас, слава Богу, есть, значит собственник сохранился. Церковь есть, собственник этой земли есть, значит, нужно собственнику украденное вернуть. Почему какие-то земельные спекулянты за взятки в городских кабинетах власти будут бесплатно эту землю хватать и потом перепродавать городу втридорога или заставят Церковь платить арендную плату за землю, на которой расположены монастыри и храмы? Такое же тоже может произойти. Поэтому я и Президенту говорил, и сегодня в регионах говорю: пока мы разбираемся с тем, что напортачил Греф и компания с Земельным кодексом, давайте хоть на уровне субъектов Федерации в Рязанской области, в Москве, в Красноярском крае примем региональные законы о земле, где защитим право на бесплатное землепользование граждан, религиозных организаций, не дадим возможности сейчас выбить эту землю из под ног и сделать нас вообще безземельными.
    - Вы считаете, что инициатива сенаторов - это просто популистское решение для приобретения голосов избирателей партией власти?
    - В лучшем случае, - это популистское решение, в худшем - это провокация; которая сейчас вызовет волну новых претензий, привлечет внимание противников Церкви, которые начнут бить в барабаны и говорить: вот еще подавай землю религиозным организациям. Более того, они сами лишили Церковь права на бесплатное землепользование, они создали сегодня угрозу того, что земли, на которых испокон веков стояли наши монастыри и храмы, физически могут стать объектом приватизации. Они проблему создали и сейчас поднимают шум, мешая ее решить. Поэтому я считаю, нужно признать, что Земельный кодекс принят с большими ошибками, что он противоречит интересам не только городских граждан, но и Церкви, и решать этот вопрос спокойно. В течение двух месяцев можно принять необходимые поправки без всяких сенсационных заявлений.
    - Спасибо, Сергей Юрьевич.

На главную страницу

Оглавление номера

Главная страница номера