В.Н. Николаев

    Ой, суров наш царь, Алексеевич Петр, Он в единый дух Ведро пива пьет. Курит - дым идет На три сажени. Во немецких одеждах Разнаряженный.

Сергей Есенин

    В начале 1870-х, завершив и напечатав "Войну и мир", Толстой с трудом выходил из состояния громадного напряжения, в котором находился, работая над эпопеей, и начал примеряться к новой книге. Мысль его все более останавливалась на романе о Петре Первом. Он собирал материалы. Читал соответствующую литературу. Но дело не шло. Он нервничал, раздражался на домочадцев и в конце концов чуть не заболел. В одно прекрасное утро он сел за стол и написал на чистом листе бумаги: "Все смешалось в доме Облонских". Так не разгаданный им Петр уступил место понятной Анне Карениной.

    Не близок был Петр Первый и Алексею Хомякову. Двойственно относился к нему и Пушкин. Предреволюционный "серебряный век русской философии" решительно его осуждал. По словам Георгия Флоровского, Петр замыслил утвердить государство как нечто самодовлеющее, и с этого начались все наши беды. "Именно в этом вбирании всего в себя, - писал он, - государственной властью и состоит замысел того "полицейского государства", которое утверждает и заводит в России Петр". Но вот неожиданность: автор, которого мы тоже относим к "серебряному веку", Иван Ильин восхищался Петром и считал его великим человеком. Разнобой в оценке Петра Великого имеет место не только в среде интеллигенции, но и в простом народе. Известно, что еще при жизни царя ходили слухи, что он - не кто иной, как антихрист, однако в фольклоре XVIII и XIX веков мы находим много сказок, в которых он фигурирует как персонаж безусловно положительный ("Беззаботный монастырь", "Петр I и мужик", "Петр Великий и солдат" и др.). Неоднозначность народного восприятия личности Петра отразилась в творчестве чуткого к особенностям национального сознания Есенина. Стихи, приведенные в эпиграфе, рисуют несимпатичный образ, близкий к представлению о царе-антихристе, но в той же самой поэме "Песнь о великом походе" сказано: "Но с того вот дня да на двести лет дуракам-царям прямо счету нет" - это после смерти Петра. Значит, он был последним умным царем, не так ли? В другом месте Есенин назвал Петра "первым большевиком". Было это в его устах похвалой или ругательством - сказать трудно.

    Неопределенность оценки царя-реформатора сохранялась и после революции. С одной стороны, официальная точка зрения выражалась словами песни "Нам ненавистны тиранов короны", а Петр не только носил корону, на которую сменил шапку Мономаха, но был и самым большим тираном, так что марксистские историки должны были бы его особенно сильно ненавидеть. Но не тут-то было! Петру они почему-то делали

    Послабление - может и правда, видели в нем своего предшественника? В 1929 году Алексей Толстой взялся за тот самый роман, который не получился у его знаменитого однофамильца, и успешно его закончил, а в 1939 году была сделана его экранизация, и Петр Первый, которого блестяще сыграл Николай Симонов, стал всесоюзным любимцем.

    Что же это за таинственная фигура? Может, он "человек со многими лицами", вроде доктора Зорге? О, нет, совсем наоборот. Трудно представить себе человека более цельного, чем Петр. Никаких противоречий и комплексов, никакого расщепления личности у него не было. Все свои колоссальные способности и всю свою неукротимую энергию он направлял на достижение одной-единственной цели -процветание и величие России. Очень верно сказал о нем В.О. Ключевский: "Петр Великий по своему духовному складу был один из тех простых людей, на которых достаточно взглянуть, чтобы понять их". Почему же о нем ходят такие разные мнения? Потому, что средства, которые он употреблял для достижения своей цели, кому-то нравятся, а кому-то нет.

    Основная характеристика Петра состоит в том, что он был государственник. Российское государство существовало и при его отце, но это была православная монархия, а Петр решил переделать ее в абсолютную монархию, что нашло свое выражение в смене им своего титула: в 1721 году он торжественно короновался в качестве "Императора", т. е. "Повелителя". Это было очень серьезное, как бы мы сейчас сказали, конституционное изменение, - с этого момента русские люди стали жить не в царстве, а в империи. Хорошо это было или плохо?

    Давайте сначала разберемся в том, зачем вообще нужно государство. Тут нет очень большого количества людей, и в этой огромной людской массе должно осуществляться разделение труда. Без этого невозможно проведение крупных строительных или дорожных работ, рытье каналов и другое масштабное воздействие на окружающую среду, а также развитие культуры, науки, техники и технологии. Все людские сообщества, не достигшие государственного уровня, так и остались первобытными. А обеспечить мирное сосуществование и координированную деятельность большого числа людей может только центральная власть, располагающая эффективными инструментами принуждения, т.е. государство.

    "Искривленность" эмпирического человека, т. е. его отклонение от идеального человека, способного вписаться в общество без нажима извне, признается всеми философами и социологами, но объясняют они ее по-разному. Школа, идущая от Руссо, учит, что от природы человек хорош, а портит его единого мнения. Среди выдающихся мыслителей встречалось немало антигосударственников - упомянем хотя бы того же Льва Толстого или князя Петра Кропоткина, выдвинувшего теорию "анархизма", т.е. общественного устройства, в котором нет верховной власти. Правы ли они?

    И уроки истории, и логическое рассуждение, и христианское учение о человеке согласно говорят о том, что они в высшей степени не правы. В биографии человечества мы не находим ни одной внегосударственной формы коллективного бытия, которая породила бы нечто хотя бы отдаленно похожее на то, что мы называем развитой цивилизацией. Это и понятно. Такая цивилизация может возникнуть лишь при двух условиях: общество, где она возникает, должно состоять из цивилизация. Марксисты вообще не признают внеобщественного человека, сам по себе индивидуум-одиночка для них просто не существует, поэтому все дефекты отдельного человека они сводят к дефектам общества и заявляют, что когда общество будет справедливым, хорошим станет и каждый человек, и государство отомрет, так как сознательность позволит жить вместе без конфликтов.

    Христианское миропонимание решительно отвергает как первую, так и вторую точки зрения. Оно никак не может согласиться с теорией "естественного человека" как идеала, поскольку знает о наличии в каждом из нас наследственного повреждения, вызванного первородным грехом. Наше "искривление" не может быть устранено собственными нашими усилиями - для искоренения в себе "Ветхого Адама" нужно обратиться к помощи "Нового Адама" - Христа Спасителя, предав распятию свою "самость", как Он дал распять Себя за нас, и обрести святость. Разумеется, это - рецепт не для большинства, поэтому государство остается необходимым и угодным Богу, ибо появление в истории цивилизаций входит в замысел Творца о человеке: они представляют собой последовательные фазы Божественного Домостроительства. Поэтому оба первоверховных апостола единодушно считают сильное государство великим благом и призывают христиан безоговорочно подчиняться его повелениям. Петр говорит: "Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро" (1 Пет. 2,13). Ему вторит Павел: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению" (Рим. 13, 1). Обратим внимание на то, что "существующие власти", т. е. государство, которое видели перед собой Петр и Павел, было самым принудительным из всех возможных государств - империей.

    Русский монарх, чья личность на протяжении трех веков не оставляет никого равнодушным, имел своим небесным покровителем апостола Петра, в честь которого и назвал свою новую столицу. Не потому ли у него была такая тяга к империи? Впрочем, тут есть и более прозаическое объяснение. Петр был убежденным государственником по самому типу своего сознания, и когда волею судьбы обрел неограниченную власть, стал употреблять ее на то, чтобы Российское государство сделалось как можно более сильным и регламентированным, не сомневаясь, что делает это в интересах своих подданных. Повторим: Петр был прост, и именно простота привела его к ошибкам в строительстве России. Главная из них заключалась в том самом "вбирании государством в себя всего", на которое указывал Флоровский. Вместо принципа "кесарево кесарю, а богово Богу" Петр взял принцип "и кесарево, и богово - кесарю". Он приказал священникам доносить на исповедников, если у них обнаруживались мысли, вредные для государства; он упразднил патриаршество и заменил его Синодом, представлявшим собой одно из министерств; он ограничил пострижение в монахи; он переливал колокола на пушки. Все это изобличало в нем прирожденного материалиста, человека, мистически бездарного, неспособного взять в толк, что бытие имеет и невидимую составляющую, и она очень важна. Юрий Самарин правильно сказал о Петре, что он просто не видел Церкви и поступал так, будто ее не существует. Вероятно, именно из-за этого прирожденного материализма Петр был любезен большевикам - ведь рыбак рыбака чует издалека. Не понимая, что общественная жизнь, в том числе и жизнь в государстве, будет полнокровной лишь в том случае, если она в какой-то своей части опирается на камень веры, он решил подвести под нее один лишь финский гранит, вроде того, каким облицевал набережную Невы. В этом был его существенный просчет, который и вправду трудно ему простить.

    Однако, в год его трехсоттридцатилетия, сосредоточим внимание на другом. Не сумев воплотить во всей полноте и богатстве содержания столь любимую им идею мощной русской государственности, этот царь-труженик, совершенно искренне говоривший, что ему и живота не жалко лишь бы процветало Отечество, всей своей жизнью, которую нельзя назвать иначе, как подвигом, свидетельствовал о высочайшей ценности этой идеи и завещал ее своим преемникам. И они усвоили ее и в меру своих способностей старались претворить в действительность, благодаря чему и создали Великую Россию.

    Неплохо было бы, если бы и нынешние наши руководители вдохновлялись этой петровской идеей.