Игорь Александрович Латышев

    Пришедшее к власти в Японии в апреле 2001 года правительство Дзюньитиро Коидзуми, следуя примеру своих предшественников, сделало территориальные требования к нашей стране одним из главных пунктов своей внешнеполитической программы. Как и в прежние годы, в ходе переговоров о мирном Договоре двух стран японская дипломатия добивается в качестве условия подписания этого Договора согласия России на передачу Японии Южных Курильских островов, а именно: Итурупа, Кунашира, Шикотана и архипелага Хабомаи (два последних именуются в нашей литературе Малой Курильской грядой). При этом и премьер-министр Дзюньитиро Коидзуми, и министр иностранных дел Макико Танака в своих заявлениях снова и снова подчеркивают категорический отказ от пересмотра заведомо агрессивной позиции, занятой Японией 40 лет тому назад, когда последняя вступила в территориальный спор с Советским Союзом. Речь, по их словам, может идти лишь о безоговорочном признании Россией японского суверенитета над всеми четырьмя островами. И только в вопросе о сроках заполучения названных островов нынешние японские руководители готовы "великодушно согласиться" с некоторой отсрочкой перехода Кунашира и Итурупа под японский контроль. Столь жесткая и наглая позиция японских государственных деятелей, к сожалению, не получает должного отпора со стороны Министерства иностранных дел России, которое со времени пребывания у власти М. Горбачева и Б. Ельцина соскальзывает на переговорах с Японией все дальше и дальше на путь поисков каких-то "взаимоприемлемых" решений, а по сути дела, на путь потакания японским территориальным домогательствам и односторонних уступок.
    Откровенно уступчивая позиция МИДа России в отношении японских притязаний на Южные Курильские острова стала, однако, вызывать все большие опасения российской общественности за судьбу этой исключительно важной и в экономическом, и в военно-стратегическом отношении части нашей страны. Особенно тревожные настроения проявили в данном вопросе власти и общественность Сахалинской области, население которой рассматривает Курилы как неотъемлемую часть своего родного края и видит в японских территориальных требованиях прямое покушение на собственные жизненные интересы. Именно поэтому Сахалинская Дума взяла в 2001 году на себя инициативу по мобилизации всей российской общественности на отпор угрозе утраты нашей страной южных островов Курильского архипелага.
    Свое конкретное практическое осуществление эта инициатива нашла в проведении в Южно-Сахалинске парламентских слушаний, состоявшихся 12-13 сентября 2001 года. Главенствующую роль в организации этого форума сыграли губернатор Сахалинской области И.П. Фархутдинов и руководители областной Думы.
    Тема парламентских слушаний была сформулирована их инициаторами так,- "Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации".
    В отличие от многих московских политологов, историков и юристов, дававших в прошлом Совместной Декларации 1956 года однозначно положительные оценки, С.А. Пономарев, председатель Комиссии областной Думы по законности, законодательству и внешним связям, проявил стремление к более объективным, более взвешенным и здравым характеристикам этого документа. Нельзя не процитировать в этой связи дословно ряд важных заявлений докладчика. "Эта декларация, - было сказано в докладе, - сыграла свою положительную историческую роль, прекратив состояние войны между СССР и Японией, восстановив дипломатические и консульские отношения между двумя странами, установив ряд принципов в их взаимоотношениях, закрепив взаимный отказ от претензий друг другу, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года. Вместе с тем содержащееся в части второй статьи 9 Совместной декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды (названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан) не отвечало национальным интересам государства в момент заключения Декларации, не отвечает им и в настоящее время. Кроме того, обещание руководителей союзного (федерального) государства об уступке территории за счет одного из субъектов СССР без получения предварительного согласия этого субъекта (России) на такую уступку носило антиконституционный характер, так как противоречило статье 16 действовавшей в тот период Конституции РСФСР 1937 года, предусматривавшей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия. Об отсутствии согласия России на уступку ее территории свидетельствует полученная нами справка Госархива РФ от 4 декабря 2001 года № 469-Т, в которой заместитель директора архива Г. Козлова официально сообщила, что "в материалах Верховного Совета РСФСР за 1956 год сведений об официальном согласии РСФСР на передачу Японии Сикотана и Хабомаи не обнаружено". Полагаю, что незаконным является как подписание Декларации главой исполнительной власти СССР Председателем Совета Министров СССР Булганиным, так и ее скорейшая и непродуманная ратификация Президиумом Верховного Совета СССР в декабре 1956 года без предварительного получения в надлежащем порядке согласия заинтересованного участника союзного государства - России (РСФСР).
    Наряду с приведенными выше утверждениями о юридической неполноценности хрущевского обещания передачи Японии островов Малой Курильской гряды, записанного в Совместной советско-японской декларации 1956 года, докладчик поднял в своем выступлении и ряд других вопросов, связанных как с незаконными территориальными притязаниями Японии к нашей стране, так и с ничем не оправданным попустительством этим притязаниям МИДа России. Недвусмысленное осуждение получила в докладе, в частности, явная уступчивость, которую проявляли в отношении японских домогательств руководители нашей страны в лице М. Горбачева и Б. Ельцина.
    Критически отозвался докладчик и о позиции, занятой в 2000-2001 годах в территориальном споре с Японией Министерством иностранных дел России при преемнике Б. Ельцина на президентском посту В. Путине, отметив отсутствие ясной позиции Российского правительства в "Иркутском заявлении 2001 года по итогам встречи президента России и премьер-министра Японии".
    Красной нитью прошла по всему докладу мысль о необходимости дать жесткий отпор на всех уровнях японским притязаниям на земли нашей страны, о недопустимости каких бы то ни было территориальных уступок, будь то четыре или два южных острова Курильской гряды. Касаясь целей парламентских слушаний, докладчик подчеркнул, что свою задачу организаторы сахалинского форума видели в выявлении исключительной значимости для России Курильских островов, в разъяснении российской общественности реальности угрозы их потери и необходимости выработки государственно-правовых механизмов, нейтрализации угроз территориальной целостности России и ее национальной безопасности.
    Острая, пронизанная заботой о сохранении территориальной целостности Родины постановка докладчиком спорных проблем российско-японских взаимоотношений дала соответствующий стимул всему ходу двухдневных дискуссий на этом небывалом по своим масштабам форуме российских патриотов. Едва ли не все участники Сахалинских парламентских слушаний выражали в своих выступлениях озабоченность и тревогу за судьбу Курильских островов, гневно отвергали японские посягательства как на четыре, так и на два южных Курильских острова и сурово осуждали политику руководства российского МИДа.
    Важнейшим практическим результатом Сахалинских парламентских слушаний стал такой документ, как "Рекомендации", единогласно одобренный их участниками с целью направления его Президенту, Правительству России, а также депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации РФ. Содержание названного документа в ряде оценочных формулировок расходится с текстами официальных заявлений, принятых В. Путиным и И. Мори по итогам их Иркутского саммита (март 2001 г.), в которых упоминаются лишь положительные стороны Декларации 1956 года. Так, в "Рекомендациях" слушаний, как и во вводном докладе форума, подчеркивается, что согласие СССР на передачу Японии двух островов Малой Курильской гряды "не отвечало национальным интересам государства в момент заключения Декларации и не отвечает им в настоящее время". Более того, обещание передачи Японии двух названных выше островов, данное японской стороне без предварительного согласия России как субъекта Федерации, носило, согласно тексту "Рекомендаций", "антиконституционный характер, так как противоречило статье 16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматривавшей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия".
    В качестве нового подхода к решению упомянутого спора "Рекомендации" предлагают кремлевскому руководству "рассмотреть возможность официального признания Россией Сан-Францисского мирного договора 1951 года" и присоединение к этому договору с тем, чтобы "устранить юридическую неопределенность позиции России как правопреемницы СССР". Такое признание, по мнению авторов цитируемого документа, "может устранить возможность ревизии северных границ Японии".
    Для скорейшего завершения сорокалетнего территориального спора двух стран авторы "Рекомендаций" предложили в то же время Правительству РФ подготовить и внести в Государственную Думу проект закона о денонсации той части статьи 9 "Совместной декларации" 1956 года, где речь идет о согласии СССР на передачу Японии островов Хабомаи и Шикотан после заключения российско-японского мирного договора. В случае же отказа Правительства РФ внести в Думу такой законопроект "Рекомендации" уполномочили Сахалинскую Думу "как субъекта права законодательной инициативы" внести его в Государственную Думу от своего имени на основании статьи 104 Конституции РФ.
    Что же касается зашедших в тупик переговоров о подписании российско-японского мирного договора, то "Рекомендации" предлагают в ходе этих переговоров "исходить из следующего: в мирном договоре с Японией, заключенного ценой территориальных уступок, Россия не нуждается". Это значит, что сахалинская общественность гораздо трезвее, чем мидовские горе-эксперты, оценила реальную ситуацию, сложившуюся в российско-японских отношениях, и, проявив ту смелость, которой не хватает столичным дипломатам и политикам, открыто поставила под сомнение целесообразность продолжения переговоров о мирном договоре в том случае, если японская сторона будет и далее упорствовать в своих незаконных территориальных притязаниях к нашей стране.
    Далее в тексте "Рекомендаций" выдвигается и еще одно важное требование, а именно: прекратить практику предоставления иностранным судам права на добычу морских ресурсов в Южно-Курильском промысловом районе, как ущемляющую интересы российских рыбаков. С этой целью участники сахалинских слушаний предлагают в своих "Рекомендациях" Правительству РФ не продлевать впредь действие "Соглашения между правительствами двух стран о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов", заключенного между Россией и Японией 21 февраля 1998 года и ущемляющего суверенные права нашей страны.
    Часть разделов "Рекомендаций" была обращена участниками слушаний не к Правительству, а к Государственной Думе. Особую значимость имеет, в частности, обращение в Государственную Думу с предложением рассмотреть в первоочередном порядке и принять законопроект "О внесении дополнений в статью 67 Конституции России", в котором предлагается закрепить в качестве конституционного принципа положение о неотторжении территории Российской Федерации.
    В целом парламентские слушания, прошедшие в Южно-Сахалинске 12-13 сентября 2001 года, ознаменовали собой начало нового этапа движения российских патриотов за территориальную целостность России.
    Хотелось бы надеяться, что сахалинский форум патриотов России станет прологом к долгожданному повороту российской дипломатии на путь твердой, бескомпромиссной защиты территориальной целостности своей страны.