Артур Геннадьевич Орлов

    Куда ж нам плыть?" - вопрос этот сегодня актуален как никогда. Но даваемые на него ответы не всегда кажутся убедительными. В печати опубликована концептуальная статья Ю. Лужкова и А. Владиславлева "Народная партия в современном мире". Статья является попыткой сформулировать и предложить обществу идеологию новоиспеченного союза "Отечества" и "Единства", который намеревается играть первую скрипку на политической сцене России.
    Чего же хотят и какие цели преследуют соискатели на место властителей дум? Цель реформ, считают авторы, - раскрепощение человека и создание гражданского общества. "Мы, - пишут они, - не считаем, что умом Россию не понять. Наоборот, мы уповаем на мощь отечественного интеллекта. Нет никакой "роковой загадки" России". При этом они что есть силы отмежевываются от коммунистов и либералов, которые, на их взгляд, проводили и проводят сейчас неправильные реформы. Но ведь и либералы, и коммунисты тоже делают ставку на мощь интеллекта и тоже не видят в России никаких загадок и тайн. Результат их усилий известен. Почему же творцы "новой" идеологии так уверены, что у них-то все получится?
    "Наша страна, - пишут авторы, - нуждается в критическом, учитывающем российские условия усвоении и переосмыслении мировой общественной мысли. Тем более, что из нашего собственного недавнего прошлого и настоящего заимствовать просто нечего". Но разве коммунисты и либералы не пытались "усвоить" и "переосмыслить" опыт мировой общественной мысли? И не только усвоить, но и применить его по полной программе в России, у которой, как нам разъяснили, нет никаких загадок и тайн и которая понятна им как свои пять пальцев. Говоря, что из нашего недавнего прошлого и настоящего им заимствовать нечего, авторы, тем не менее, заимствуют у либералов и коммунистов все тот же "западный аршин", от которого предостерегал Тютчев, и пытаются вновь, уже в который раз, "примерить" его к России. У коммунистов и либералов не заладилось, полагают они, зато у нас получится.
    С одной стороны, авторы статьи вынуждены признать, что "сегодня в России сохраняется устойчивый "антипартийный синдром", большинство соотечественников воспринимают политические партии как группы авантюристов, помышляющих о власти лишь ради своих корыстных интересов". И тут же заявляют: "Политическая борьба является источником развития, движения и прогресса. Нет иного механизма для того, чтобы выражать реальные интересы больших социальных групп, контролировать власть, быть посредником между ней и народом": Насколько мы знаем из опыта, политическая борьба в России всегда вела к дестабилизации общества, к крови и страданиям. Так было в феврале и октябре 17-го, в августе 91-го, в октябре 93-го... Неужели мы обречены на то, что "группы авантюристов" и впредь будут "выражать", "контролировать" и "быть посредниками" между властью и народом? Мы знаем, что святой праведный Иоанн Кронштадтский призывал вообще запретить все партии, дабы они не раскалывали общество и не сеяли смуту в умах людей. Кстати, в самом названии обсуждаемой нами статьи "Народная партия в современном мире" содержится логическое противоречие. Слово "партия" иностранного происхождения. Оно обозначает "часть". Поэтому партия по определению не может быть народной. Ею не смогла стать даже КПСС. Что касается альтернативы, то она есть. Александр Исаевич Солженицын не раз поднимал вопрос о роли земств в современной России. Непонятно, почему именно политические партии должны быть посредниками между властью и народом? Суть проблемы - во взгляде на государство. "Государство, - говорится в статье, - не более чем инструмент, который должен служить народу. И в этом плане опыт России, к которому так любят взывать националисты, ничему хорошему научить, к сожалению, не может". Ну зачем же так плохо думать о России. Еще Пушкин писал: "Гордиться памятью своих предков не только можно, но и должно. Не уважать оной есть постыдное малодушие. Я бы не согласился променять нашу историю, какую нам Бог ее дал, ни на какую другую". Взгляд на государство как на инструмент в руках народа - западного происхождения. Великие русские мыслители, такие, как Достоевский, Леонтьев, Тихомиров и многие другие, смотрели на этот вопрос иначе. Они были глубоко убеждены, что и народ и государство призваны осуществлять в своем историческом бытии волю Божью, вместе трудиться над тем, чтобы еще здесь, в земной жизни, подготовить душу человека к жизни вечной. Эту же идею выражала известная триединая формула: Православие, самодержавие, народность. Вот почему в противоположность авторам статьи Тютчев утверждал, что "в Россию можно только верить". Идеал Святой Руси наш народ хранил и оберегал в своей душе на протяжении тысячи лет. Этот идеал был для него куда важнее и значимее любых политических прав, раскрепощении и свобод. "Свобода веровать в Бога, - писал Достоевский, - важнее и необходимее всего для нашего народа".
    Авторы статьи заявляют: "Мы готовы взять на вооружение идеи любого происхождения, если они соответствуют особенностям России и целям "Отечества". Что ж, прямо скажем, сомнительная установка. Брать на вооружение любые идеи, если это выгодно по тем или иным причинам, - известное кредо иезуитов. При таком подходе от идеи, даже если она и "соответствует особенностям России", в любой момент можно отказаться. Об этом в статье прямо написано: "Отправной пункт нашего выбора прост: нет на свете такой идеи или такой теории, во имя которой можно было бы жертвовать счастьем и благосостоянием ныне живущих людей". Да уж, проще и яснее не скажешь. Подобную формулу вывел, помнится, один из персонажей Достоевского, подпольный человек: "Миру ли провалиться или вот мне чаю сейчас не пить? Так вот я заявляю - лучше миру провалиться, а чтоб мне чай всегда пить!"
    Сам Достоевский с омерзением писал о западном идеале "денежного мешка" и "спасения животишек". Но именно такую шкалу ценностей предлагают нам авторы статьи: "Сегодня наша страна более всего нуждается в политических организациях, действительно способных сделать обыкновенного человека, нашего современника мерой всех вещей". Эту песню, несущуюся с Запада, мы слышим уже не одно столетие: человек - мера всех вещей, человек - это звучит гордо, все во имя человека, все для блага человека. Но никогда Россия не жила этим идеалом, потому что он ей абсолютно чужд. Для нашего народа во все времена мерой всех вещей был Бог и евангельские заповеди. В молитве "Отче наш" мы просим: "Да будет воля Твоя яко на небеси и на земли, да приидет Царствие Твое". Гуманист и западник говорит иначе: да будет воля моя, я мера всех вещей. Государство же - это лишь орудие для удовлетворения моих сиюминутных желаний и капризов. Оно должно служить мне, моему я. И идеи себе я буду выбирать по вкусу и желанию. И пусть будет побольше разных партий. Какая лучше польстит моему самолюбию, какая больше наобещает - ту и поддержу.
    Так какую же Россию мы собираемся строить? Авторы статьи называют себя прагматиками до мозга костей. Но, судя по их взглядам, они абсолютно не понимают ни смысла русской истории, ни вековечных идеалов русского народа. Предлагаемая ими идеология смахивает на очередную утопию, на словах возвеличивающую, а по сути унижающую человеческую личность, отводя ей роль "подпольного человека", для которого самое главное в жизни - чтобы вовремя подали чай.